程序化交易与量化投资的区别

 

程序化交易是什么？量化投资又是什么？事实上，我们中的绝大部分人并没有尝试了解程序化交易和量化投资的正确概念，而是笼统地将两者画了等号。更多所谓的评论者则直接把高频交易与低延时交易混为一谈，指鹿为马，误导公众舆论行吸睛之实。

 

在最早期纽约证券交易所(NYSE)的定义中，程序化交易是指包含15只股票以上、成交额在100万美元以上的一篮子交易，2013年8月NYSE取消了定义中总价值100万美元以上的条件。在后来的市场实践中，程序化交易的对象扩大到各个交易所上市的股票、期货、期权等，是由电脑直接发出下单指令并自动执行的。

 

随着金融衍生品的不断丰富，程序化交易成为机构投资的重要交易实现手段，解决了机构迫切需求的批量下单、全市场不间断交易、减少冲击成本等问题。这是一种技术手段，用软件下单替代了人工委托。机构采用程序化交易手段是希望在尽可能减少市场冲击的条件下，加速价格的形成，例如VVAP、TWAP等算法交易都是十分基础的程序化交易，其本身并不会放大涨跌幅。

 

量化投资的概念更加广泛一些，通常我们理解以数据模型为内核，以程序化交易为手段，能够自动识别投资机会并自动触发交易的系统性投资方法才是量化投资。不难看出，量化投资是投资的一种套路，而程序化交易只是一种客观的交易实现手段。极端一点来说，与场内喊单相比，投资者通过各种软件报单到经纪公司前置机，之后进入交易所撮合成交的过程其实也是程序化交易。

 

我们不能简单地把量化投资理解成程序化交易，更不能简单地把程序化交易理解成高频交易，量化是道，程序化是术，不应该被混为一谈，量化投资在国内还有巨大的发展潜力。国内出台的一系列抑制过度投机的措施虽然将量化投资一并连累，但其出发点仍然是针对那些可能扰乱市场秩序的程序化交易行为，以维护市场公平性。具体的方法可以商榷，但厘清概念、区分种类对监管者和从业者来说是不可或缺的前提。

 

程序化交易在争议中成长

 

在金融历史的多个时期，程序化交易与市场的剧烈波动都被联系起来，多个国家都曾经出现过打压程序化交易的阶段性举措，但同时也有众多的研究成果显示程序化交易并未破坏市场的稳定性，大量的实证研究表明，程序化交易与市场价格波动没有必然联系，也没有证据显示指数套利加剧了市场价格的波动。

 

金融交易史上从来不缺乏魔鬼交易员，胖手指事件可谓比比皆是，但为什么程序化交易会格外引发市场的关注呢？笔者认为，这与程序化交易一旦出问题，有可能在极短的时间内导致非常严重的后果，并有可能引起整个市场的连锁反应密不可分。加之程序化交易的“黑箱”特性，经过媒体的宣传发酵之后，令整个过程更加扑朔迷离，比起简单的胖手指事件更具新闻性。

 

而事实上，在全球金融市场耳熟能详的几个恶性事件中，出错的程序化交易与魔鬼交易员相比并没有在破坏力方面更为惊人。

 

2015年6月，德意志银行在伦敦的外汇部门的一名交易员将一订单中的“净值”错误处理为“总额”，令德银向一家美国的对冲基金客户白白送出了60亿美元，紧急协商之后，德银于次日收回了这笔款项，震惊的德银马上进行了高管调整。

 

比起德银这一次的幸运，2010年5月瑞穗证券操盘手在J-COM公司股票上的一次胖手指事件令瑞穗证券最终经济损失超过300亿日元。

 

另一个广为流传的事件是2005年6月，一名富邦证券公司的经纪人在接受客户交易委托时，将英文数字8000万(eighty million)元误听为80亿(eightbillion)元。结果当日11时33分至11时40分之间，台湾股市大盘指数从6284.82暴涨到6342.45点，百余股票涨停。

 

而在标志性的程序化交易事故中，首屈一指的当数骑士资本的交易故障，以及Sarao利用程序化交易导致2010年美股闪崩这两大事件。

 

2012年8月1日，当时全美最大的做市商、高频交易领先机构骑士资本在此前一天更新做市部门的交易系统时出现误操作，向市场发出了许多针对NYSE股票的错误报价，导致150多只股票价格异常波动，在不到一小时内巨亏4.4亿美元。该事件的直接后果是曾经风光无限的骑士资本被竞争对手收购才得以避免破产。

 

2010年5月6日，美股市场神秘暴跌9%，道指在几分钟内大跌近1000点。漫长的调查持续了5年，直到2015年37岁的交易员Navinder Singh Sarao在英国被捕。美国司法部在一份声明中表示，美国正在寻求引渡。据披露，美股闪崩当天，Sarao通过分层算法及spoofing算法操纵标普500E-Mini指数获利90万美元，而美股投资者在几分钟内因闪崩损失了近1万亿美元。

 

此外，近年来包括西班牙股票交易所IBEX、东京交易所、CME在内的全球多家主要交易所也都曾出现过因系统问题导致交易暂停的事故。自程序化交易逐渐为市场所认知以后，各国监管机构对其进行约束与管理的措施就从未停止过，包括对于影响市场稳定的重大事件的责任人追诉民事责任。

 

总之，破坏市场交易秩序的并不是程序化交易技术本身，那些出问题的程序化交易与胖手指事件一样，背后的违法、违规行为，流程缺失以及交易机制漏洞才是这类事件的始作俑者。