假定史密斯的营运计划相当正确。他成立10O单位的休息站，平均每个休息站第一年的营业额为50万美元。假定劳工成本为20 ％，而且仅聘用当时失业的劳工。他提供的食物，平均成本为30%。每个休息站的房地产成本平均为10万美元，每处的建筑改良成本为25万美元，并使每单位的财产税因此而每年提高60O0美元。在每一个休息站中，他购买10万美元的新设备，并支付5万美元的杂项费用，包括：投资银行的费用、律师的费用、贷款申办的费用、建筑许可以及其他类似费用。在这些简单的假设之下，第一年的营运便可以为政府增加1000万美元的税收（参考表21．2）。

这是创造新财富衍生而来的新税收。我故意以保守的态度来估计税金，有许多增加税收或减少政府支出的项目并未考虑在内，例如：额外的公司所得税、原本失业之营建工人支付的额外所得税、州与联邦政府减少支付的救济金、以及其他等等。此外，我也未提及创造新工作的效益--提高市场的竞争而使餐厅的价格下降。
事情的真相很简单：如果资本利得税将妨碍"史家卡车休息站" 之类的边际投资方案，资本将被转移至消费，而潜在的新工作、财富与新的税收也将因此完全流失。我们应该如何选择，这应该非常明白：33％的资本利得税，并因此而每年妨碍数以百万美元计的新财富增加；或者，降低资本利得税而鼓励资本成长，并创造新的税收？
1000单位的"史家卡车休息站"，这只是一个小型的投资案--每年营业额为5亿美元。虽然如此，但假定史密斯在每个休息站都聘用20个人，他将创造2万个就业机会，每年增加的实质GDP可以高达数百万美元。假定每年有数以百计、甚至于数以千计的新投资案，是因为资本利得税而遭到搁置，这便是经济衰退与经济繁荣的差别。同时，这也代表政府流失数十亿美元的税收。
批评者可能会说："你的故事是以悲剧结尾。可怜的史密斯。他拥有价值2500万美元的市政公债，而资本利得税使他无法更富有。你的例子证明降低资本利得税仅会造福富有者！"

 

这种想法完全忽略一项事实，每个有利可图的新投资案，都可以创造衍生的经济效益。例如，假设史密斯在法明顿附近开了一家餐厅，这是一个虚构的社区，就如同许多美国郊区一样，它限于经济的困境中。约翰与玛莉住在法明顿附近，并在81号高速公路旁拥有一座农场。农产品价格持续下滑，他们的房屋贷款已经积欠"法明顿第一国家银行"3个月。他们每个月需要8OO美元的收入才能够勉强度日子，附近却全然没有工作机会。乔治是本地的银行家，他告诉约翰与玛莉，不久之后他将被迫查封他们的财产，并拍卖其农场与设备。

• 共4页:
• 上一页
• 1
• 2
• 3
• 4
• 下一页