根据表22．1所示，就赤字占税收的百分率来说，它由20世纪50年代的0．2 ％，稳定增加为2O世纪80年代的2O．5％。在 1992年1月份，2O世纪90年代的平均赤字占税收的23．3％。若由年度的资料观察（表22．2），1947年以来，政府税收增加率的中位数为6．7％（每年），而政府支出增加率的中位数为8．1％（每年）。
假定在截至1995年的五年内，政府会根据44年以来的中位数成长率来增加支出（8．1％）与收入（6．7％），则国会山庄的代表们在 20世纪90年代将支出9．2兆美元，全美国的债务至少增加1．9兆美元。
这是一种难以想象的情况，因为除了政府以外，没有任何的个人或机构可以仅凭命令来融通赤字。未来十年内。如果你尝试模仿政府一样举债度日，你根本无法借得需要的资金。经济衰退时，政府的收入与支出都会受到影响，但这些数据并没有考虑经济衰退的因素。情观察图22．1，自从1955年以来，每当经济衰退时，政府收人相对于前一年会减少，支出则会增加。

如果由峰位至谷底来观察经济衰退的期间（根据"国家经济研究局" 的资料），则政府收入在经济衰退年份平均一下降7．8％（相对于前一年份），而政府支出平均增加17．5%。
经济衰退期间，由于国民所得减少，经济活动减缓，所以政府税收也减少。在另一方面，政府的支出会增加，因为人民对于政府社会福利计划的需求增加，而且在凯恩斯学派的经济原则指导下，政府会增加支出以刺激经济活动。
由于上述的事实与我心中的另一些想法，我以下列四种保守的方法预测政府未来的预算：
1．平均赤字。根据《国民所得会计帐》的数据显示，20世纪80年代平均赤字成长为20世纪7O年代的5．7倍。2O世纪70年代与20世纪60年代的数据则分别为12．0与13．8倍。如果我们保守地估计2O世纪90年代的平均赤字仅为2O世纪80年代的3倍．则2O世纪9O年代的每年平均赤字为537O亿美元。
2．收人与交出的第十年平均成上率。假定2O世纪9O年代的收入与支出成长率，是2O世纪6O年代、2O世纪70年代与20世纪8O年代的总平均值，则其收人将成长234％而为21．2兆美元，支出则成长255%而为27．6兆美元。这种情况下，每年平均的赤字为6400亿美元。
3．收入与支出的中位数成长率。假定政府会根据44年以来的中位数成长率来增加支出（8．1％）与收入（6．7％），则99年的赤字将是6720亿美元，而20世纪90年代的每年平均赤字为4160亿美元。在这种方法的估计下，91年与92年的预算赤字分别为2516亿美元与2880亿美元（两者都低于政府的预估数据）。
4．赤字占税收百分率的中位数。假定政府收入按中位数6．7％成长，赤字占税收的百分率则维持在8O年代出现的中位数水准20．4％，90年代平均每年的赤字为371O亿美元。
如果我们取上述四种方法的平均值，则2O世纪9O年代预算赤字平均每年预估为4740亿美元。
这些数据是否切合实际？读者不妨观察我们引用的假设。在每一种方法中，我们都是根据历史的趋势，而且由保守的角度选择数据。我没有引用当前的成长率。我引用的数据包括5O年代与60年代的部分资料，当时的财政政策相对负责。由另一个角度来说，1979年当时的预算约为5000亿美元，而人们担心赤字可能高达25O亿美元至3O0亿美元；如果某人预测1991年的预算为1．32兆美元，而赤字为266O亿美元，他一定被视为是"危言耸听"。然而，统计数据实际上便是如此，处处都显示支出与赤字的成长趋势将继续加速。换言之，我认为我提出的平均赤字预测数据相当切合实际，除非发生一些根本的变化。
由另一个角度分析，赤字支出很可能在2O00年便达到上限，这是根据另一些历史趋势的分析。以1961年至1989年的政府收入对利息支出的比率来进行线性回归分析，结果显示拟合的情况非常理想（参考表22．3）。假定趋势维持不变，则2000年时，政府收人对利息支出的比率将降至1．93，而在2OO5年将成为负值。假定政府收入按过去44年以来的中位数6．7%成长，则2000年的收入为1．972兆美元。现在让我们观察预算结构的可能发展。
以1990年会计年度来说，预算的估计（显然低估）列示于表22．3。
假定"社会安全"、"所得安全" 与"医疗保健"占收入的百分率都不变，而且收入（1．1兆美元）中支付利息（134O亿美元）的百分率为16．5％，则在2000会计年度的未平衡预算中，支出的情况将如同表22．4所示。
请留意，将有37．5％的预算必须用于清偿公债的利息，而"国防与其他" 的预算必须减少22．69%。换言之，如果目前趋势维持不变，则2000年时，为了支付公债的利息，国会必须大幅删减长久以来的既有支出，而且还必须继续维持庞大的赤字。这是政治上"稳输"的局面，势必进行一些改变。

 

或许在这种情况发生以前，政府会采取必要对策。撰写本书时，已有相当的人主张减少30 年期公债，以缓和政府的利息支出，并舒缓长期利率的上升压力。这将迫使政府以短期与中期公债来融通，并造成至少两方面重大影响。
第一，这确实可以舒缓利息的负担，但程度相当有限。德国并没有发行3O年期的公债，但以1992年的情况来说，1O年期公债的殖利率至少较美国长期公债高出1．5个基点。另外，节省的利息支出必然会被其他支出抵消。国会有一种"尽情挥霍" 的习惯。如果立法者以正常态度反应，则公债利息的支出将会减少，但政府支出占实质GNP的比率仍会提高，这将导致经济成长的减缓（我们在第四章曾经讨论这方面问题） 更糟者，联邦政府又可以因此而拖延面对财政问题的时间。另外，请留意，长期房屋贷款利率并不会下降，它们会转而钉住其他长期债券，例如：AAA级的公司债。
根据表22．2的观点，利率降低与长期公债的减少，将使政府能够更升高利息支出占收入的比率。负担的利率较低，仅会造成政府借取更多的债务，并延伸政府"举债度日"的时间。政府赤字支出所能延续的时间愈长，整个国家产能的负担也愈重。
第二．政府短期与中期债券的发行将大幅增加，并剥夺企业界在这些市场募集资本的机会，这将造成相当明白的后果。企业界可以转而向长期市场筹措资金，但将被迫负担较高的成本。结果，这又将造成经济成长减缓。
不论政府如何选择融通的方式，草率的支出仅会抵消扩张性货币政策的效果（我不认为货币政策可以继续保持宽松），因为这会造成通货膨胀与美元的贬值，我在下一章将讨论这方面问题。
结论
只要债务得以继续获得清偿，草率的支出便无法改善；就前者来说，历史资料显示，利息支出占税收的 上限大约在30％以下。以身陷超级通货膨胀的拉了美洲国家观察（墨西哥在1982年的利息费用／税收比率为27%， 巴西在1984年为29％），这可以让我们大致了解这种情况顶多可以发展至何种程度。以表5．4来说，你绝对不会看见37％的利息支出，因为在此发生之前，情况必然已经出现变化。

• 共2页:
• 上一页
• 1
• 2
• 下一页